近日，两份重磅判决尘埃落定，广东高院二审、北京知识产权法院相继驳回LV的上诉与行政诉讼请求，明确宝相花、柿蒂纹、回纹等源自中国古代的传统纹样属于全社会公共文化资源，不允许任何品牌独占垄断。

一南一北，民事侵权、商标确权两大维度同时定调，给整个行业立下清晰的司法标尺：老祖宗留下来的纹样，不能成为企业到处索赔敛财的工具。

• 案件要从早年广东佛山的一场侵权官司说起。LV起诉国内钟表商家时间廊，声称对方表盘、表带上的四瓣花图案侵犯自己老花商标权，要求商家下架产品并且赔偿损失。

佛山一审法院仅对比外观，判决LV胜诉。案件上诉到广东省高级人民法院之后，局面彻底反转，2026年7月广东高院作出二审判决，法官查阅大量敦煌壁画、唐代织锦、古建典籍史料，查清这枚四叶花原型，就是流传数千年的宝相花、柿蒂纹，全盘改判，全部驳回LV的诉求。

(相关资料图)

高院的裁判逻辑十分清晰：LV的辨识度来自“LV字母+四叶花+网格”整套完整老花组合。单独一朵四叶花，并不天然等同于LV，商家只是将传统纹样作为装饰使用，不存在攀附品牌，就不构成商标侵权。

另一边北京知识产权法院的行政诉讼，更是这场纹样争夺战的关键一役。广东个体户黄民耀注册一枚简化四瓣花卉图形商标，使用在皮具、服装品类。

2024年12月，LV认为该商标和自家老花近似，向国家知识产权局提起无效宣告，申请撤销这枚本土商标。2025年11月，国知局正式作出裁定驳回LV申请，考据文物史料，确认柿蒂纹诞生于新石器时代，唐代演化成华丽的宝相花，青铜器、汉瓦当、敦煌壁画、正仓院唐代琵琶之上，处处都能见到这类纹样，早在LV诞生两千多年前，就已经广泛流传，属于公有领域文化素材，本土商标继续维持有效。

LV不服裁定，把国家知识产权局告上法庭，这已经是LV第六次因为同类纹样争议起诉国知局。2026年7月16日，北京知识产权法院开庭审理并作出一审判决，法院维持国知局裁定，驳回LV全部诉讼请求，本土商家的商标继续合法有效。

• 极具讽刺意味的是，LV的双重标准。

2017年，梵克雅宝母公司历峰集团在法国起诉LV珠宝系列抄袭其四叶花设计，官司拉锯多年，2025年3月5日法国最高法院作出终审判决，LV在法庭上振振有词，主张四叶花是通用公共装饰纹样，任何人无权垄断，最终法国法院采信这套说法，判决LV胜诉。

同样一套逻辑，到了中国市场就完全变样，LV反过来把这朵源自东方的花纹视作自己的私产，在国内大量发起维权诉讼。小到布艺作坊、文创小店，大到茶饮连锁，动辄几万乃至上千万索赔。

很多中小商家明明用的是传统纹样，却耗不起漫长诉讼，只能赔钱下架。久而久之社会上甚至形成一种误区，只要出现四瓣花，就是抄袭奢侈品。这也导致不少国风设计师束手束脚，取用传统纹样前，先要担心收到律师函。

柿蒂纹寓意事事如意，商周青铜器、汉代瓦当随处可见；到大唐融合牡丹、莲花，演化雍容华贵的宝相花，是华夏审美里沉淀千年的符号。一朵盛开千年的传统纹样，不该被外来品牌圈占，变成收割国货的利器。

• 当然，判决划清边界，不等于放任恶意擦边。

2026年6月29日苏州中院对茉莉奶白案作出一审判决，判令其赔偿LV1030万元，该案核心争议不是“能不能用四叶花”，而是品牌在商标申请被驳回后，仍大面积使用与LV老花高度近似的整套图案，存在主观攀附的故意，这和正当使用传统纹样完全是两码事。

真正的国风设计，应该是从传统纹样里汲取灵感，做出自己的原创表达，而不是盯着大牌的成熟设计打擦边球。

知识产权保护，保护的是原创组合与独特表达，而不是公有文化元素。LV完整的老花组合商标依旧受到法律保护，但不能把公有传统纹样打包划入自己的权利范围。

这两份判决，不只是一次外资企业的败诉，更是一次文化自信的落地。知识产权的天平，终于为老祖宗留下的文化遗产倾斜。宝相花不该只印在天价奢侈品包袋上，它理应走进国货文创、日常家居、普通百姓的生活烟火，在当代继续生生不息地传承。

对此，你怎么看呢？